Visto que he detectado muchas especies que abusan de la baja población para invertir todo su instinto en los atributos físicos, he decidido implantar un par de penalizaciones para evitar dichos abusos.
Cuando una especie que supere los 1.000 puntos de ranking evolutivo tenga menos población adulta que puntos de rank evolutivo sufrirá las siguientes penalizaciones :
- No podrá seguir aumentando sus atributos físicos hasta que alcance tanta población adulta como puntos de rank evolutivo.
- No seguirá acumulando puntos de habilidades genéticas ni habilidades sociales.
Las penalizaciones desaparecen al equiparar la población adultos a los puntos de rank evolutivos.
Para informar del estado aparecerá una carita sonriente o enfadada en el apartado físico.
La medida tengo en mente añadirla el Lunes para dar tiempo a las especies afectadas.
¿Qué opinan?
me parece bien
el unico inconveniente es q para algunos - me incluyo- ahora deberemos esperar mas para comprar una parte corporal, ya q debemos quedarnos con un minimo x para q la carita sea :), es solo hacer bien las cuentas
pero un limite es un limite y esta perfecto
A mi, como predador me parece perfecto, asi se les podra comer comer comer comer bien a gusto jejejeje 8)
Cita de: hhg1ar en Septiembre 02, 2009, 23:22:13
me parece bien
el unico inconveniente es q para algunos - me incluyo- ahora deberemos esperar mas para comprar una parte corporal, ya q debemos quedarnos con un minimo x para q la carita sea :), es solo hacer bien las cuentas
pero un limite es un limite y esta perfecto
es para especies con más de 1.000 puntos en el rank evolutivo :D
Soy yo, o te has dejado comer el coco por roe_huesos y su envidia a las especies evolucionadas ::)
Para empezar, un medida como esta solo tendría sentido si existe otra similar para evitar lo contrario, me explico, si NO aumentar tu población se castiga con la imposibilidad de subir atributos, igualmente debe existir una medida que castigue a los que suben población sin evolucionar, o lo que es lo mismo, si el rank de evolución delimita el mínimo de población, también debe delimitar el máximo, por ejemplo, con un evolución x 50 ó x100-= máximo de población , (que gracia, verdad roe_huesos ;)) de lo contrario es un absurdo.
De todas formas, ya me parece un absurdo esto que propones por un motivo sencillo: más allá de comer y follar, ¿que se puede hacer en el juego? Conquistar territorios, es todo lo que se puede hacer, y precisamente eso está vedado tanto a aquellos que sigan un modelo de solo subir atributos con población mínima (por que no tienen gente ni para mandar al combate ni para defender su territorio), como aquellos que por tener un población desmadrada sacrifican sus atributos, ya que son MUY débiles y cualquier especie los barre, además de que no pueden permitirse gastarse muchos puntos rojos en nada que no sea comer. Y esa es la limitación "natural" que el juego impone a quién juega abusando de los extremos.
Esto que propones es creer limites artificiales para los que abusan de un extremo, mientras dejas campar impunemente a los que abusan del otro.
Personalmente opino que extremos, siempre va a haber, pero igualmente, siempre van a tener sus pros y sus contras, como ahora tienen, y está bien que sea el jugador el que decida si decide tomar esos riesgos, y no que los imponga el sistema el sistema.
Eso en lo que concierne a la parte teórica, en la parte práctica, no me parece especialmente mal el límite (siempre que sea en AMBAS direcciones, eso que quedebien claro), pero encuentro un problema personal para aplicar a estas alturas, no por tener que alimentar a 7000 bichos, que calculo que poder podría aimentar a 500.000 sin problemas, si no por que hoy por hoy, tengo 400 bichos, y mis reproducciones duran 11 horas y me dan entre 15-40 bichos, en principio no habría problema por que según va habiendo más población, irían saliendo más, pero tal y como estan las cosas ahora, entre las batallas por terrritorios -en las que mi población me permite participar, por cierto- , y que me atacan muchos, -y la gran aleatoriedad de los ataques hace que alguien 100 veces más debil que yo -literalmente- pueda, por un golpe de suerte, cazarme a 10 bichos solo con 1 tio,- a lo que tenemos que unir unas crias totalmente indefensas, pues el resultado es que llevo como una semana reproduciéndome casi todo lo que puedo, y aún así no subo de población ni de coña, ¿como se supone que voy a llegar a tener 7000? ¿me aparecerían al final del periodo como ahora te salen los 50 si tienes menos?
tengo 1189 y 3000 babosas, pero necesito 4000 para una nuva parte asi q debere hacer q mis babosas tengan mas sexo simplemente y esperar mis horas de reproduccion, de alli q digo q tardaremps mas
referido al tema de los límites ya existe desde que roe_huesos superó en su día los 80k de población, que limita que las especies con superpoblación obtengan más puntos de rank evolutivo de población que del resto de cosas, y eso quiere decir que roe_huesos no obtiene más que un pequeño porcentaje de puntos de rank evolutivo y sociales de los que le deberían de tocarle sin límite, de hecho ya andaría 1º y sin opciones para nadie de alcanzarlo, así que la medida viene para controlar, como tu muy bien comentas, el otro extremo, el de ser evolucionado y no tener población
shinsengumi, he dado hasta el Lunes por cortesía, en teoría los que utilizan esa táctica ya se han aprovechado lo suyo, ahora, estas contemplando lo que ocurre cuando evolucionas solamente los atributos físicos y no tienes una población que te dé un márgen de seguridad a la hora de mantener x número de individuos, eso lo has ido arrastrando de tu forma de jugar y en cierta medida por mi por no contemplar el bug antes, como creo que las especies que han utilizado dicho camino ya han sacado provecho no voy a intervenir
ahora te toca ponerte las pilas con el sexo desenfrenado, las crías, sus cuidadoras y dar mimitos a tus adultos ;)
con los skills que ya tienes el resto es cuestión de tiempo
hhg1ar me colé con mi respuesta anterior y tu especie :D
ok no hay drama los lilianos vamos de a poco...
;D
Todo esto es una trama contra mi!!!! :-X
Definitivamente te ha comido el coco, que ya hasta lo llamas bug, como él ;D
Pero por el amor de dios, en el juego solo hay dos factores con los que jugar: población y atributos, y la gracia del juego consiste en manejar esos factores de manera que te permitan desarrolar a tu especie como más guste y hacer todo lo que el juego ofrece de la manera más eficiente posible; los extremos son ir a por población y pasar de atributos, o ir por atributos y pasar de población. Si vas por población lo pagas en puntos rojos por que se te van todos en mantener tu población, si vas a por atributos lo pagas en puntos azules por que llevas poquísimos, al mismo tiempo quién va a por población tiene la ventaja de llevarse muchos azules, que le permiten reducir su gasto de puntos rojos a la hora de alimentarse y así aumentar su población, y quién va a por atributos se ve recompensado con más puntos rojos con los que seguir mejorando sus atributos, estrategias, aunque con objetivos diferentes, equivalentes en funcionamiento.
Y me estás diciendo que mientras el extremo de población está simplemente penado por un limite de puntos rojos a sumar -básicamente, el equivalente de los puntos azules reducidos de la población baja-, el extremo de atributos con población bajo directamente lo
prohibes, al impedir subir atributos con población baja, y no contento con eso, además lo penas quitándo los puntos amarillos y azules completamente, si vamos, casi lo mismito que un límite de puntos rojos oiga. ::) Prohibe a la peña reproducirse una vez alcance la población equivalente al limite que le da los puntos rojos y quitales a los que se pasen sus puntos azules y amarillos hasta que tengan la necesaria y estaremos hablando de un sistema justo, sino, pues a reirte de otro.
Y perdona que sea borde, pero con eso me has tocado la moral:
Citar
contemplando lo que ocurre cuando evolucionas solamente los atributos físicos y no tienes una población que te dé un márgen de seguridad a la hora de mantener x número de individuos, eso lo has ido arrastrando de tu forma de jugar
Mi población me permite mantener un 100% de territorio teniendo territorios en las dos zonas más grandes, o lo que es lo mismo, que los mantengo frente a las especies más poderosas, me permite alimentarme sin problemas, desparasistarme, a mi a mis conocidos si me lo piden, y en definitiva, hacer todo lo que el juego propopne y hacerlo bien, que milongas me cuentas de un "margen de seguridad"; si el sistema tiene algun tipo de problema con una especie así, simple y llanamente, el problema está en el sistema, no en la especie. Y si un sistema castiga la eficiencia, pues oye, habrá gente a la que le guste, yo desde luego, no soy uno de esos.
Hay que ver como pica cuando te tocan las babosas. ;D ;D
Bueno y ahora un poco mas en serio, estoy de acuerdo con demiurgo en que existe un cierto problema con las especies que mantienen una poblacion muy baja, pero no puedo evitar pensar que las medidas son un poco drasticas. Quizas efectivamente fuera mejor que en vez de una congelacion total de los puntos hubiera una reduccion proporcional en funcion de su poblacion. Vamos igual que yo sufro una reduccion de puntos rojos por tener mucha poblacion. Pues al reves lo mismo, asi no bloqueariamos totalmente una especie y le estariamos permitiendo jugar, a la vez que la obligamos a que crezca un poco su poblacion.
Opcion 2: Limites fuera y que gane yo ;D ;D ;D
nose si no lo entiendes o no quieres entenderlo, lo he llamado bug, porque desajusta el equilibrio entre especies;
los que tienen población alta adquieren puntos limitados de población y de rank y genéticos (que afecta a todas las especies grandes)
no tengo porque limitarles poseer más población, que tengan más del límite de puntos en principio no desajusta nada;
en cambio las especies con mínimos de población (evolucionadas) pueden tener 0 adultos y seguir obteniendo puntos como si tal cosa, por lo que rompemos el equilibrio del juego, imagina un evobas con todas las especies rondando los 0 adultos ... ninguna de las especies más evolucionables podría ser cazada ... etc ... injugable
se bloquean los puntos sociales y genéticos porque bloquear la subida de atributos físicos solamente pospone de forma puntual ya que te acumula el instinto para utilizarlo luego
la población mínima que pido no es gran cosa, 6.000 adultos para el que va primero ... no debería de suponer un gran esfuerzo
(Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje. )
no se reducen los puntos de instinto que al fin y al cabo es lo que acaba cortando el bacalao, no es drástico pedir 6.000 adultos a la especie más evolucionada
Hombre claro, como es que no me di cuenta que esto desajusta terriblemente el equilibrio universal, mientras que tres especies tengan el 99% de la población mundial es el colmo de la harmonía y el equilibrio ::) ;D
En fin a lo que vamos, tus propias palabras:
Citarlos que tienen población alta adquieren puntos limitados de población y de rank y genéticos (que afecta a todas las especies grandes)
no tengo porque limitarles poseer más población, que tengan más del límite de puntos en principio no desajusta nada;
Ahora lo adaptamos a los otros:
los que tienen población
baja adquieren puntos limitados de población y de rank (prácticamente ninguno, de hecho) , genéticos (que afecta a todas las especies grandes) y
sociales (que directamente no reciben casi)
no tengo porque limitarles poseer menos población, que tengan menos del límite de adultos en principio no desajusta nada;
otra graciosa:
imagina un evobas con todas las especies rondando los 0 adultos ... ninguna de las especies más evolucionables podría ser cazada ... etc ... injugable
(Por más que ya de por si es falso, ya que siempre, incluso si buscases tener siempre 0 adultos, ibas a tener 50 cada día, suficiente para que cualquier especie que quiera atacarla pueda hacerlo, rara debe ser la vez que alguien piede más de 50 bichos al día por acecho selectivo;) pero imaginemos, imaginemos:
imagina un evobas con todas las especies rondando los 10.000.000 adultos ... ninguna de las especies más evolucionables podría comer lo suficiente ya que la comida no sería suficiente, no se podría controlar ninguna población ya que una reproducción basta para subsanar cientos de ataques con marabunta, nadie crecería para no aumentar su consumo y no se alcanzarían más allá de las primeras zonas de fruta, nadie mejoraría sus atributos, con lo que todas las especies serían clónicas,... etc ... injugable
Oh, que cosas, ahora descubrimos que los mundos donde solo existen los extremos son inviables? Será por eso que la gracia está en que exista toda la gama de un extremo a otro, pero que coño, prohibamos un extremo mientras multamos tímidamente al otro, si, parece lo más sensato.
Sólo una cosa te pido, que me expliques cual es ese terrible y apocaliptico desequilibrio que es tan grave que necesita ser prohibido, y te lo pongo fácil, ya te expongo yo expongo el sistema de desaarrollo con población baja, para que solo tengas que señalar el terrible desequilibrio:
población baja:
Pros:
-Mantenimiento bajo, con lo que puedes dedicar más puntos a mejorar atributos. (Y aunque necesitas menos recursos para vivir, al no tener puntos azules, tampoco puedes reducir el costo en puntos rojos de las acciones comprando habilidades sociales)
-Atributos altos, con lo que tienes una especie más eficiente en lo que hace. -al ser pocos tienen que ser apañaditos-
Contras:
-No llevas puntos rojos ni de evolución por población. (las poblaciones altas los tendrán limitados, las bajas ni siquiera los tienen, ya ves tu que gran tara les pones a los otros)
-No llevas puntos azules.
-Puntos genéticos bajos- al no necesitar mucha comida, tampoco crecen tus puntos genéticos al ritmo de una población mayor; obviamente, con el tiempo, llegas al límite, como todos, pero mucho más lentamente.
-Población baja: -más susceptible frente a ataques (si te quietan 25 bichos de 5000, ni lo notas, si tenes 50, se te va la mitad de la población)
-Si es especialmente baja hace imposible participar en las luchas de territorios, que requieren un gran aporte de personal.
-Si tienes muy pocos tienes menos opciones y versatilidad, por ejemplo, no podrás desparasitarte eficientemente, necesitarás dos o tres viajes a recolectar...
Y no me salgas con lo de los 0 adultos, que sabes de sobra que es imposible, además de que el principal afectado de una especie con 0 adultos sería el propio jugador, que no podría hacer NADA. Además que ese "problema se soluccionaría simplemente ampliando el limite mínimo de población de 50 a 100 bichos, por ejemplo, con lo que incluso los más atacados vayan a tener siempre algo de población. Y no con el sistema este que propones, que está plagado de fallos:
-Para empezar, obliga a la gente a jugar de la manera que el sistema quiere, y si en un sistema donde los únicos factores que puedo controlar (población y atributos), el sistema me impone uno de ellos...apaga y vámonos.
-Si se supone que es una medida contra las poblaciones super-bajas, ¿por que a mi me impide tener incluso 6000 babosas?
-Es una puerta abierta (con su alfombra roja y todo) para los abusones. ¿Que una especie está cerca de su límite? pues lo ataca hasta que esté por debajo y lo dejo sin puntos, y eso va a ser así, fijo, de primera mano te lo digo, ayer puse lo de los problemas para llegar al límite e incluso teniendo en cuenta que poca gente lo habrá leído ya hoy de pronto tengos más ataques de lo normal y varias de las especies de la parte alta del top que no me habían atacado nunca, "misteriosamente" me han atacado hoy (mención aparte para ik, quién muy honorablemente, ha dejado de atacarme y aplazado los combates que teníamos por territorios). Y ya ni hablemos de cuando la población mínima esté por encima del minimo necesario para recibir marabuntas.
-No hay ni una mísera excusa contextual respecto al objetivo y ambientación del juego, ¿desde cuando una especie necesita aumentar su población para evolucionar genéticamente?
Vamos, una joyita de medida.
Cita de: Demiurgo en Septiembre 03, 2009, 00:09:44
shinsengumi, he dado hasta el Lunes por cortesía, .... ahora, estas contemplando lo que ocurre cuando evolucionas solamente los atributos físicos y no tienes una población que te dé un márgen de seguridad a la hora de mantener x número de individuos...
Como afectada que soy y tras leer los argumentos ya expuestos por shinsengumi sólo puedo darle la razón al 100%, no podría expresarlo mejor!!!
Aún sigo esperando una réplica razonable en que puedas dar una razón real del porqué de ese "desequilibrio" en el juego.
Y ya no digamos de algo que apoye eso del "margen de seguridad" en la propia naturaleza, porque si ésto se supone que trata de hacer evolucionar una especie y pretendes que se ajuste lo máximo posible a la realidad (que es lo que tenía entendido que se buscaba) me parece que el Sr Margalef,pionero entre los ecólogos, puede enseñarte muchas cosas acerca de la cadena trófica y su funcionamiento.
Simplemente pido un razonamiento lógico que no se pueda desmontar en dos minutos y con tus propias palabras. Y en caso de no haberlo que no se lleve a cabo esta medida. De no ser así lo que estarás demostrando es una incapacidad bastante grave para desarrollar el juego como es debido y , sinceramente, ¿para que molestarse en seguir jugando a algo que se modifica a voluntad y sin ninguna lógica?
Esperabas hasta el lunes "por cortesía" y para escuchar las opiniones de los afectados, ahí queda la mía y un consejo, no te ciegues, se supone que el juego no es en beneficio de x o de y, no estás demostrando ninguna objetividad y esto se viene repitiendo desde hace tiempo, si quieres hacer las cosas bien, míralas desde fuera!!
A mi no me parece tan mal preferiría mas libertad tanto para las grandes poblaciones como para las pequeñas pero que vamos, que entiendo las taras necesarias dado las limitaciones del sistema.
Aparte de ello solo añadiré dos cosas:
Primero
Citarincluso si buscases tener siempre 0 adultos, ibas a tener 50 cada día, suficiente para que cualquier especie que quiera atacarla pueda hacerlo
Falso si tienes menos de 100 de población no se te puede atacar, cosas del sistema para proteger a los peques.
Segundo
Cuando hubo el arreglo de los puntos por poblaciones altas bien contento estabas de que yo me hundiera en la miseria y te recuerdo que de aquella yo había perdido 1.000 puntos de instinto así por las buenas y de la noche para la mañana sin avisos ni plazos para intentar reajustar mis babosas.
Así que no nos pongamos tan dramáticos.
------ Respuesta a Padawent ------
CitarY ya no digamos de algo que apoye eso del "margen de seguridad" en la propia naturaleza
Acabo de fliparlo con esto, si no existieran márgenes, de seguridad las especies como la de shinsengumi estarían extintas hace tiempo porque no podrían soportar un ataque continuado de las demás especies. Y si quisieran soportarlo tendrían que incrementar su población para poder luchar contra ellas. Así que si bien la medida no es demasiado correcta si es necesaria para permitir el juego a todo el mundo sin que existan abusos. O de lo contrario al final lo que tendríamos es un Ogame de la vida en el que como te descuides te machacan.
¿Que acabas de flipar? Para empezar lee la frase completa y si no sabes a lo que me refiero preguntas o investigas pero no sueltes chorradas porque si, no he dicho simplemente "los margenes de seguridad no existen" sino que te he especificado que estoy hablando de la naturaleza, de la vida real!!, y te he dado uno de los miles de ejemplos en que apoyarme para defender esa posición científicamente, no me invento nada hablo de datos comprobados empíricamente.
Yo te quiero mucho pero en los juegos lo de pensar objetivamente lo pasas bastante por alto, así que por favor :
1º Lee
2º Piensa
3º Responde
Y en este caso el orden de los factores si que altera el resultado!!!
Cita de: DSLeugim en Septiembre 04, 2009, 01:12:00
Acabo de fliparlo con esto, si no existieran márgenes, de seguridad las especies como la de shinsengumi estarían extintas hace tiempo porque no podrían soportar un ataque continuado de las demás especies. Y si quisieran soportarlo tendrían que incrementar su población para poder luchar contra ellas.
Festival del humor ;D :-X
Parece que no te quieres enterar, pero soy la especie más fuerte, capaz y poderosa del mundo evobas, vamos, el puto rey de la selva para entendernos, joer, si es que con tu critica torpe no haces más que dar argumentos que apoyan mis quejas, en todos los ecosistemas del mundo (bueno, en todos seguro que no, que hay de todo en la viña del señor) la especie dominante suele ser de las más redudidas en población, de hecho suele ser MUY reducida, sabes, las cadenas alimenticias no se exponen en piramides por que quede bonito solamente ;) ¿cuando has visto una sabana con miles de leones todos juntos? No lo necesitan, unos pocos se bastan para dominarla zona y vivir a sus anchas.
Si todos los animales se uniesen... ¿Que es eso? ¿un gag de los monty pyton o algo así? Si, claaaaro, si todas las cebras, ñus, antilopes, hipopotamos, y demás fauna se reuniesen en cónclave y tramasen oscuros planes igual conseguian hechar algún león de la zona ;) Oye, yo no es que sea ningún experto en el tema, pero me da que eso no pasa "mucho" en la naturaleza.
Más bien, cuando cualquiera de esos se cruza en el camino de un león tiende a acabar en su panza, el equivalente Evobas de eso no es otra cosa que una especie intenta atacarme varias veces, y como normalmente no me coge, pasa de seguir desperdiciando puntos y busca presas más accesibles; que oye, a mi me encantaría que exsistiese la posibilidad de matar a quién intenta cazarme, seguro que muchos dejaban de hacerlo en seguida.
El león no necesita incrementar su población para luchar contra los ñus, por el simple motivo de que encuanto aparece el león con ganas de comer, los 10.000.000 de ñus ponen pies en polvorosa ¿No es muy complejo de comprender, no?
CitarSegundo
Cuando hubo el arreglo de los puntos por poblaciones altas bien contento estabas de que yo me hundiera en la miseria y te recuerdo que de aquella yo había perdido 1.000 puntos de instinto así por las buenas y de la noche para la mañana sin avisos ni plazos para intentar reajustar mis babosas.
Y nuevamente más críticas torpes que apoyan mis quejas, y es que mis quejas en aquel tema deberivan EXACTAMENTE de las mismas razones que las de ahora: que se intente hacer que la población tenga relación con la evolución; entonces me quejaba de que mucha población significase mucha evolución, lo cual es absurdo lo mires como lo mires, una ameba es igual de evolucionada que 50.000.000 de amebas juntas, y ahora me quejo de que se intenta hacer depender la evolución de la población, vamos, que una ameba no va a ser menos evolucionada que 50.000.000 solo por que estas estén juntas. No es que la conexión sea rebuscada, es que directamente es la misma cosa; lo que hace aún más incoherente que Demiurgo entonces optase por una cosa y ahora haga la otra.
Ojalá todas las críticas fuesen como estas ;D
PD: Tiene delito que hable de "evitar abusos" el tipo que acaba de hacer un post de "quiero ser el 1 en rank de depredadores, así que atacad a este que es más débil que yo y me planta cara, u os frio a marabuntas", no se tu, pero en mi diccionario eso encaja perfectamente en el término abusón de mierda.
No se para que tanto pleito, ahorita lo mas conveniente es tener 14,999 bichos, no? (a excepción de los que pueden aguantar marabuntas)
Con esa cantidad se tiene el maximo aprovechamiento de puntos azules, además de que es barato alimentar 15,000 bichos, yo tengo 13,000 bichos y para alimentarlos solo necesito el 10% de mis puntos rojos, dejandome con 90% de puntos de instinto para lo que se me antoje. Además hace un par de semanas que llegué al limite de los +1,000 amarillos semanales, así que no hay necesidad de recolectar como bestia.
CitarPD: Tiene delito que hable de "evitar abusos" el tipo que acaba de hacer un post de "quiero ser el 1 en rank de depredadores, así que atacad a este que es más débil que yo y me planta cara, u os frio a marabuntas", no se tu, pero en mi diccionario eso encaja perfectamente en el término abusón de mierda.
Bueno esto si que no lo tolero. Estoy hasta las narices de que todo el mundo me vea a mi como el malo de la pelicula, desde que tengo marabunta solo he realizado marabuntas a aquellos que me lanzaban una a mi primero y es solo ahora, cuando otro ha empezado a masacrar a todo quisque, cuando me he visto obligado a lanzarlas como un poseso yo tambien. Y en cuanto a mi planteamiento era bien simple, tanto yo como el tenemos la capacidad de lanzar marabuntas de forma continuada hasta que uno de los dos se aburra, por lo que lo unico que SUGERÍA era que los afectados lo atacaran a el ya que atacarme a mi es totalmente imposible y de esa forma se evitarian un monton de marabuntas. Pero vamos que estoy bastante cansado de contestar a post como este, de ahora en adelante que nadie se queje si mis marabuntas le molestan. Y para terminar si consideras que querer conservar el top 1 de un rank es ser un abuson de mierda pues bienvenido al club.
aquí no estamos hablando de quien la tiene más larga, si queréis sacar algo en claro las falacias dejarlas para otra ocasión y si te parece mal la conducta de roe_huesos sería de agredecer que lo tratases en el lugar adecuado desde un tono adecuado y no AQUÍ;
punto 1, si digo que desajusta el juego será que he encontrado indicios/pruebas de que lo desajusta, no? tener idea de las fórmulas y funcionamiento interno del juego y demás supongo que me dará una idea un poquito más clara del asunto, supongo
punto 2, no entiendo porque comparas de igual manera tener mucha población y tener muy poca cuando ambos son extremos totalmente opuestos y por ende la misma solución no va a afectar de igual manera a problemas tan dispares
el exceso de población tiene sus limitaciones para controlar un ciclo eterno de crecimiento desmedido;
de igual manera con las nuevas medidas pretendo evitar que poseer poblaciones bajísimas fomente un ciclo eterno de mejoras físicas;
la medida es alcanzar un número (pequeño) equiparable a los puntos de ranking, estamos hablando de una cantidad irrisoria de 6.000 adultos para la especie número 1 del ranking ... si te parece excesivo es que tienes un problema de percepción;
puedo entender que los cambios, al ser limitaciones, sean molestos pero señores intenten entenderlo, lo hago para intentar equilibrar la balanza, soy el primero al que le sienta mal tener que limitar las opciones, por desgracia el sistema estaba enfocado a una depuración a largo plazo que no va a darse;
la frase "lo de lo hago por cortesía" tal vez fué un tanto dura y seguramente acabaré poniendo en el límite de adultos a las especies que no cumplan con el requisito;
y añadir que son penalizaciones salvables ya que con dejar un par de miles de adultos de márgen las especies van sobradísimas;
lo de las 50.000 amebas no tengo ni la más remota idea de a que viene, más que nada porque me temo que es justamente alrevés, a mayor diversidad de individuos (entre otros factores) mayor probabilidad de mutaciones http://www.foro.indomita.org/index.php/topic,1125.0.html (http://www.foro.indomita.org/index.php/topic,1125.0.html)
Citarlos que tienen población baja adquieren puntos limitados de población y de rank (prácticamente ninguno, de hecho) , genéticos (que afecta a todas las especies grandes) y sociales (que directamente no reciben casi)
no tengo porque limitarles poseer menos población, que tengan menos del límite de adultos en principio no desajusta nada;
yo no limito la población mínima, ya que puedes tener 0, el problema surge de que si tienes 0 ya no puedes hacer nada y por ende la especie se encontraría extinta y como tal debería dejar de existir, como la filosofía de evobas es otra, cuando te acercas a 0 se pone automáticamente a ~50 y te protege de ataques hasta 100 para que puedas seguir jugando
las especies desarrolladas obtienen sus puntos sociales de masa cerebral y actividad cerebral, si no tienes población es lógico que no te den puntos sociales por población ( ... por eso del desarrollo de las "conductas sociales" que suelen surgir en poblaciones y tal ... ) así que no es una limitación del sistema, es una limitación de tu especie ya que no obtienes puntos de población porque tu no tienes población,
la limitación o más bien penalización es que si no tienes un mínimo de población ( ... por eso de mantener la diversidad genética de tu especie ... ) tu especie no sigue desarrollando sus conductas sociales (... la tendencia es, menor número de individuos menor camplejidad social ...) y su genética se vuelve débil ( ... endogamia y tal ... ),
en cambio sigo dejando el instinto intacto (no como en poblaciones altas) para que puedas cumplir con el único objetivo que debe tener una especie al sufrir dicha penalización, reproducirse hasta alcanzar cifras seguras
lo de las marabuntas y tal ... difícilmente causarán la penalización más que nada porque dudo que alguna especie llegue a necesitar 15.000 de población adulta para equiparar un ranking evolutivo de 15.000 ...
Citarimagina un evobas con todas las especies rondando los 10.000.000 adultos ...
en ese aspecto las especies se autorregulan entre ellas, si no hay comida para todas no podrían seguir reproduciendose y sufrirían hambrunas reduciendo su número etc ... etc ...
algo gracioso es que gracias a roe_huesos y compañía existe un amplio grupo de especies carroñeras que puede mantener su población sin problemas e incluso disparar su crecimiento
Citar
Pros:
-Mantenimiento bajo, con lo que puedes dedicar más puntos a mejorar atributos. (Y aunque necesitas menos recursos para vivir, al no tener puntos azules, tampoco puedes reducir el costo en puntos rojos de las acciones comprando habilidades sociales)
los pros y contras que enumeras no tienen mucho que ver con el tema puesto que no son penalizaciones ni limitaciones impuestas por el sistema de control, son limitaciones por optar por dicha conducta de juego/camino evolutivo de la especie, seguirán estando con la nueva penalización
Cita de: Padawent en Septiembre 04, 2009, 02:43:04
Y ya no digamos de algo que apoye eso del "margen de seguridad" en la propia naturaleza, porque si ésto se supone que trata de hacer evolucionar una especie y pretendes que se ajuste lo máximo posible a la realidad (que es lo que tenía entendido que se buscaba) me parece que el Sr Margalef,pionero entre los ecólogos, puede enseñarte muchas cosas acerca de la cadena trófica y su funcionamiento.
el márgen de seguridad ya lo he explicado, si quieres aplicamos la dureza del mundo natural y dejamos que Shinsenense y Babochuan se extingan, al fin y al cabo son especies muy evolucionadas que son incapaces de sobrevivir/adaptarse a medios cambiantes (pilar de la evolución) ... porque al fin y al cabo eso del márgen de seguridad es una tontería que me he inventado;
si va a resultar que las especies que ponen miles de huevos o se reproducen con pasmosa asiduidad lo hacen por amor al arte y no porque resulta que su índice de mortalidad es bastante elevado, entre otras cosas debido a los medios que habitan y comparten con otras especies ... :-X
como ya he reiterado en muchas otras ocasiones no hago las cosas al tuntún ya que siempre hay un trasfondo que por falta de tiempo no suelo detallar en demasía
Citarpunto 1, si digo que desajusta el juego será que he encontrado indicios/pruebas de que lo desajusta, no? tener idea de las fórmulas y funcionamiento interno del juego y demás supongo que me dará una idea un poquito más clara del asunto, supongo
Precisamente por que cuento con que sabes más te pido que expliques donde está el terrible desequilibrio, cosa que no haces.
Citarpunto 2, no entiendo porque comparas de igual manera tener mucha población y tener muy poca cuando ambos son extremos totalmente opuestos y por ende la misma solución no va a afectar de igual manera a problemas tan dispares
No digo que lo soluciones de la misma forma, evidentemente, remarco la gran diferencia que existe entre la forma que tratas a ambos extremos, penando uno, y prohibiendo otro, creo que la diferencia está clara ¿No?
Citarcon las nuevas medidas pretendo evitar que poseer poblaciones bajísimas fomente un ciclo eterno de mejoras físicas
¿Mande? Coñe, yo pensaba que el juego consistía en evolucionar, y ahora resulta que tiene que llegar un momento en que dejes de evolucionar.
Citarsi te parece excesivo es que tienes un problema de percepción
No me parece excesivo el número en sí, me parece ridículo que el juego me obligue a tener una población concreta. -Y si que el sistema te obligue a tener una población que me aupe al top 30 población (7000 de base + el "margen de seguridad" de "un par de miles" que comentas), te parece poco...-
Citarpuedo entender que los cambios, al ser limitaciones, sean molestos pero señores intenten entenderlo, lo hago para intentar equilibrar la balanza, soy el primero al que le sienta mal tener que limitar las opciones, por desgracia el sistema estaba enfocado a una depuración a largo plazo que no va a darse;
Si yo entiendo que es un sistema en evolución y que finalmente se va a quedar a medias, en eso no hay problema, critico para ayudar en lo que pueda a hacer un sistema efectivoy entretenido, pero es que precisamente equilibrio no consigues con esta medida: mi debilidad, y la de las otras especies especies que optan por una población baja (un tercio de las 19 primeras -que son las que salen en las 2 primeras páginas XD- , por cierto, para que no pienses que solo somos yo y babochuan), es nuestra población baja, y precisamente por ahí, y solo por ahí otras especies menos evolucionadas pueden intentar algo contra nosotros, a eso se le llama equilibrio, ganas algo a costa de otra cosa;
sin embargo, si ami me haces tener 9000 bichos, no hay dios que me tosa, no me podrías dañar sensiblemente la población, si yo meto 2 o 3000 defensores en territorios entre que soy el más fuerte y el sistema favorece al defensor, no me saca de ahí ni cristo,... Y todo ello alimentandome solo con 150 puntos rojos al día -un 2% del total-, que en realidad serían menos porque con los puntos sociales que tendría reduciría bastante el coste de las cosas.
Si tu crees que eso es más equilibrado que lo de ahora....
Toda la explicación de porqué la población baja lleva pocos puntos sociales lo obvio, yo nunca lo he cuestionado.
Citarlos pros y contras que enumeras no tienen mucho que ver con el tema puesto que no son penalizaciones ni limitaciones impuestas por el sistema de control, son limitaciones por optar por dicha conducta de juego/camino evolutivo de la especie, seguirán estando con la nueva penalización
Aquí si que ya no se que contestarte, la verdad, si ahora resulta que un desequilibrio no tiene relación que que una estrategia sea demasiado más favorable que otras, realmente no sé de que estamos hablando todo este rato. Se supone que una limitación viene motivada por un exceso, yo te pido, una y otra vez sin respuesta, que expliques el exceso que necesita ser limitado.
Citarel márgen de seguridad ya lo he explicado, si quieres aplicamos la dureza del mundo natural y dejamos que Shinsenense y Babochuan se extingan, al fin y al cabo son especies muy evolucionadas que son incapaces de sobrevivir/adaptarse a medios cambiantes (pilar de la evolución) ... porque al fin y al cabo eso del márgen de seguridad es una tontería que me he inventado;
Otro con la tontería ¿se puede saber cómo nos ibamos a extinguir? Si aplicases la "dureza del undo natural", la mayoría de las especies que ahora nos atacan "por probar", en vez de simplemente volver con las manos vacías, palmarían y nos darían carne gratis.
Un margen de seguridad es tener 400-500 cuando puedes vivir con 200.300 perfectamente, no tener 9000, creo que es fácil de comprender.
Citarsi va a resultar que las especies que ponen miles de huevos o se reproducen con pasmosa asiduidad lo hacen por amor al arte y no porque resulta que su índice de mortalidad es bastante elevado, entre otras cosas debido a los medios que habitan y comparten con otras especies ...
Exactamente, las especies que ponen miles de huevos necesitan hacerlo por que suelen ser débiles individualmente, las especies fuertes individualmente, suelen ser grupos reducidos ya que prácticamente no tienen enemigos que les haga peligrar, que parece que esto lo ovbias del anterior mensaje.
CitarExactamente, las especies que ponen miles de huevos necesitan hacerlo por que suelen ser débiles individualmente, las especies fuertes individualmente, suelen ser grupos reducidos ya que prácticamente no tienen enemigos que les haga peligrar, que parece que esto lo obvias del anterior mensaje.
con esos razonamientos la verdad que me quedo sin posible réplica, ¿a qué especie perteneces?
por mi parte ya he dejado todo claro, que no quieras verlo me parece bien (tal vez no sepa explicarme), que no quieres comprender la medida también me parece bien;
me temo que tenemos percepciones muy diferentes de lo que ocurre, yo intento plantearlo desde un punto de vista objetivo y tu desde tu punto de vista subjetivo;
Cita de: shinsengumi en Septiembre 04, 2009, 17:34:15
Exactamente, las especies que ponen miles de huevos necesitan hacerlo por que suelen ser débiles individualmente, las especies fuertes individualmente, suelen ser grupos reducidos ya que prácticamente no tienen enemigos que les haga peligrar, que parece que esto lo ovbias del anterior mensaje.
Olvidaste al ser humano, somos 6,671 millones de personas y nos zampamos cualquier animal que se nos ponga enfrente ;D
Cita de: Demiurgo en Septiembre 04, 2009, 18:22:10
CitarExactamente, las especies que ponen miles de huevos necesitan hacerlo por que suelen ser débiles individualmente, las especies fuertes individualmente, suelen ser grupos reducidos ya que prácticamente no tienen enemigos que les haga peligrar, que parece que esto lo obvias del anterior mensaje.
con esos razonamientos la verdad que me quedo sin posible réplica, ¿a qué especie perteneces?
¿Y esto? Se puede saber a que viene ahora la demagogia barata...
Nada hombre, todos estamos hartos de ver manadas de 10.000 leones, 10.000 osos, 10.000 elefantes, 10.000 ballenas, mientras las sardinas, los ñues o las gacelas se las apañan en pequeños grupos de unos cientos de individuos ::)
Citar
por mi parte ya he dejado todo claro, que no quieras verlo me parece bien (tal vez no sepa explicarme), que no quieres comprender la medida también me parece bien;
me temo que tenemos percepciones muy diferentes de lo que ocurre, yo intento plantearlo desde un punto de vista objetivo y tu desde tu punto de vista subjetivo;
Si es que soy tan subjetivo que aquí estoy, poniendo pegas a una medida que va a quitarme mi única debilidad, yo es que soy así de raro :-X
CitarOlvidaste al ser humano, somos 6,671 millones de personas y nos zampamos cualquier animal que se nos ponga enfrente
Pues aún más a mi favor, el ser humano, la especie destruye ecosistemas por excelencia ??? Yo pensaba que desde el principio se había decidido dejarla fuera del sistema para conservar el equilibrio y hacerlas cosas más sencillas, pero ya ves tu que cosas ;D
Me he registrado en el foro solamente para cagarme en Demiurgo.
Me he pasado el fin de semana cazando a las "especies fantasma", varias depredaciones al día, para que no pudieran conseguir la población suficiente y se viesen penalizadas correspondientemente.
Y ahora veo que se les ha subido mágicamente la población a todas.
Es decir, que me he pasado el fin de semana cazando para NADA.
¡ME CAGO EN DEMIURGO! >:(
jajajajajajajajaja ;D
que malo maloso eres :(
al menos habrás sacado comidita rica y ahora puedes seguir sacándola ;)
Pues a mi me parece mal q se subiese la población de esa forma.
Durante todo el juego ha habido varias formas de jugar, algunas mas defendibles q otras (no voy a entrar en este tema). Ahora bien, en este caso el problema era el de algunas razas q simplemente no tenían población para nada y se limitaban a darse puntos rojos a atributos. Personalmente me parece una forma de jugar bastante munchkin y falta de gracia, pero bueno, allá cada uno. Lo q si ya me parecía el despelote eran los q se quedaban a 0 para no tener q comer y con el periodo nuevo recuperar 50 de población. A mi, personalmente, no me parecía en absoluto justo q una persona con 100 de población estuviese en el top solo xq se gastase todos sus rojos en atributos (q dan puntos directos al top de evolución). Y OJO, añado algo xq os veo venir. YO, para sacar a Shinshenense (o como se escriba) del top 1 decidí atacarlo para quitarle sus territorios. Me llevaba menos de mil puntos, x lo q si le quitaba los territorios, q suman mil puntos, me pondría en primer lugar. Bien, la gracia es q hasta hoy mismo no se podía conquistar, xq cuando te quedaba 1 defendiendo nunca moría, de hecho llegué a hacer ataques de 1300 contra 1 y nada, resisio, y logicamente era un error del juego, q x suerte ya está subsanado. Con esto quiero decir q si todo fuese como debería, Shinshenense habría perdido el top y los territorios x su forma de jugar (se arriesga con ese modom de juego).
Pues bien, la gracia está en que a día de hoy no solo no se ha castigado esa forma de jugar (personalmente me parecía inadecuada) sino q se ha recompensado. Ahora, de repente, una especie q tardaba 24h en sacar 50 crías (fruto de su forma de jugar, y lo sabían) se encuentra con q tiene 7mil de pobación (7mil o los q sean, conste), y puede mantenerlo xq es el q mas rojos tiene. Y lo q es más, ahora si q es imposible sacarlo de los territorios, xq tiene unos atributos altísimos y una población q no le corresponde y q es muy dificil de bajar dadas sus puntuaciones.
Como conclusión: la gente q jugaba de ese modo ha sido premiada hasta el infinito, puesto q con su modo de juego se ganaban muchos puntos pero no se podía tener población, x lo q los demás podían jugar con ese factor. Ahora tienen mucha población y unos atributos altísimos, x lo q la cosa ha empeorado.
Peor el remedio q la enfermedad.
EDITADO: y lo más cojonudo es q como no están dentro del rango de marabunta bajarle la población es casi imposible...
Se les ha dado población porque es una medida que les afectaba directamente y no se plan que ya no puedan seguir obteniendo puntos durante meses más que nada porque no les iban a dejar reproducirse e iban a tener una penalización constante. Y aunque eso venga de su forma de jugar al ser una modificación que no podían contemplar en su día he optado por subirles la población al límite.
En el momento que no logren mantenerla serán penalizados así que si ese es su objetivo puedes atacarle sin problemas.
Referido a los territorios es cuestión de que intenten pulirselos entre unos cuantos.
Eso no tiene sentido, evobas, lo máximo q puedes atacar son 15 de población, y ahora tienen varios miles, x lo q es esteril, además de una sangrada de puntos rojos brutal.
Yo creo q voy a dejar el juego. A día de hoy mi única motivación era llegar al top de evolución, y se lo has puesto en bandeja a quien, bajo mi punto de vista, no lo merece. Si no lo habían previsto... no es mi problema. Yo tampoco había previsto q no iba a poder conquistarlos x un error en error (y conste q no te echo en cara el rror), ni q de repente iban a multiplicar por miles su población.
Y claro q van a ser capaces de mantenerse, xq tienen puntos rojos para hacerlo. Su problema era q tardaban 2horas en reproducirse y otro tanto en crecer. Ahora tu les has regalado varios meses de reproducciones...
Bueno, que no se diga que yo no avise, que lleva apenas un día la regla aplicándose y ya tenemos ejemplos de los fallos que yo decía que tenía la regla, por un lado ahí está agoncios para ejemplificar como abusar de la norma jodiendo a otros, y aquí esta ik quejandose de la invulnerabilidad que me concede tener 10.000 bichos.
Se que no está muy bien que lo haga, por aquello de que el recochineo queda feo y tal, pero he de autocitarme aquello de:
CitarSi es que soy tan subjetivo que aquí estoy, poniendo pegas a una medida que va a quitarme mi única debilidad, yo es que soy así de raro
Pero bueno, más allá del recochineo, escribo por que parece que esta gente que se queja de que me hayan puesto el límite de bichos automáticamente; (que tiene tela que se quejen de que se haya puesto imprevisiblemente una medida que les impide aprovecharse de los efectos de otra medida imprevista, en palabras de mbowski, "si no habías previsto la contramedida... pues no es mi problema" si yo tengo que tener en cuenta o sufrir los cambios imprevistos en el juego, tu también), parece que ni siquiera se dieron cuenta que mientras ellos me atacaban, y apesar de las reproducciones de 12 horas, las crias vueltas adultas cada 2 horas (12 al día), y todos sus ataques extras, yo ya había
duplicado mi población en 3 días, pasando de 370 a a 780, con lo que no solo todos sus intentos de dejarme fuera de juego eran inútiles, sino que de meses y meses para alcanzar el mínimo nada, en unos 12 días ya tendría pobación de sobra.
Pero todo sea dicho, tuvieron la oportunidad de conseguirlo, de dejarme fuera de juego, pero no la supieron leer bien, para empezar por que juzgaron que la oportunidad estaría ahí mientras yo no llegase al límite, lo que es un gran error, ya que la oportunidad sólo existió mientras yo andaba en los 300 y pico, por que ahí las reproducciones, si salían malas, podían darme muy poco gente -y de hecho lo hicieron, hasta dos veces me salieron 15 tios nada más-, así que si me hubiesen mantenido en 300, sí podrían haberlo conseguid, pero apartir de tener 450 bichos, ahí las reproducciones raramente te dan menos de 40-50, y eso x las 2 reproducciones al día, ya son 100 bichos a matar, lo que ya era muy jodido que consiguieran, en todo caso, era el último rango de posibilidad en el que podían hacerme algo de daño; pero quienes intentaron atacarme no supieron leer eso, y se centraron en probar suerte sin más, atacandome con un solo cazador, cuando lo que deberían haber echo era asegurar cada caza, mandando 50 bichos a por uno solo mío si fuera necesario, pero o no tuvieron agallas de ir a saco a por mí, o fueron demasiado conservadores; pero eso no fue su principal fallo, su gran fallo fue...¡atacar a mis crías! Como mi perfil dice, soy viviparo, o lo que es lo mismo: las crías me la soplan, yo solo confío en la mitad que salen adultos, así que cada vez que estos rapiñadores se abalanzaban contra mis crías amparandose en la mayor probabilidad de éxito, yo me descojonaba pensando en como tiraban a la basura su oportunidad de hacerme algo de daño.
Así que lo siento mucho por vosotros, pero hace días que vosotros mismos perdisteis la oportunidad de dejarme fuera de juego, Demiurgo solo ha adelantado 2 semanas los inevitables resultados.
En otro orden de cosas:
CitarYO, para sacar a Shinshenense (o como se escriba) del top 1 decidí atacarlo para quitarle sus territorios. Me llevaba menos de mil puntos, x lo q si le quitaba los territorios, q suman mil puntos, me pondría en primer lugar. Bien, la gracia es q hasta hoy mismo no se podía conquistar, xq cuando te quedaba 1 defendiendo nunca moría, de hecho llegué a hacer ataques de 1300 contra 1 y nada, resisio, y logicamente era un error del juego, q x suerte ya está subsanado. Con esto quiero decir q si todo fuese como debería, Shinshenense habría perdido el top y los territorios x su forma de jugar (se arriesga con ese modom de juego).
Me fascina como la gente me falta al respeto así por que sí, que parece que no os dáis cuenta de que yo no nací con el 100% de territorios, sino que tuve que luchar y arrebatarselos a otros, y lo hice, con mi población baja y antes de que demi areglase el sistema de batalla que permitía lo de 1100 vs.1, por cierto -de hecho, hay por ahí un post mío quejandose de algo así XD- así que incluso en el caso de que hubieses conseguido quitarme los territorios, yo simplemente tendría que recuperarlos ya fuese quitándotelos a tí o a otros para conservar la posición. Claro y simple.
Y bueno, esto ya va a nivel general, tanto para tus mensajes aquí, como lo que dices en el "Dejo el juego", y también para esos insinuaciones de otros estilo "si las cosas fuesen diferentes te ibas a extinguir", "no mereces tu posición" "no gastas tus rojos en nada" y lindezas varias. Deciros, sin mala intención ni nada, ¿eh?, que sois un poco cortitos de mente, os veo algo ofuscados con el tema de ahorrar puntos rojos con la población baja, así que so lo voy a dejar claro cristalino para obligaros a salir de esa ofuscación ridicula, y en vez de despotricar sobre xploits y hechar la culpa de la distancia entre los otros y yo al universo, podáis buscar formas de jugar más efectivas, primeramente deciros que solo con que hecháseis un pequeño vistazo a mi posición en los rankings alimentarios comprobaríais enseguida que no soy precisamente un asceta, siendo herbívoro soy 5º en el ránking de herbívoros, solo superado por especies que tienen o han tenido poblaciones de cientos de miles, e inclusoen los alimentos que me son secundarios -depredadores y desparasitadores-, ocupo más que dignas posiciones, -20º y 24º respectivamente- teniendo en cuenta que son mi alimento secundario. Creo que solo esto es muestra más que suficiente de que no estoy arriba por racanear con mis rojos y solo usarlos en subir atributos, pero para dejaros las cosas aún más claras, os diré que aún ahora que tengo 10.000 tipos, me cuesta tan solo 70 puntos rojos al día recolectar el alimento necesario para hacerlo, pero, de hecho, nisiquiera tendría que gastar esos puntos, por que solo con lo que saco de desparasitarme a mi mismo, ya cumpliría sobradamente cn mi consumo diario, o lo que es lo mismo, que mi actividad no ha cambiado en absoluto ahora que tengo 10.000 de cuando tenía 400, por el simple motivo de que entonces ya recolectaba parasitos suficientes para alimenatar a más de 10.000 shinsenenses.
Dice también el señor mbowski todo orgulloso en el otro mensaje que el no tiene ningún atributo en 1000, pues que sepa que yo tampoco, ni mucho menos, el más alto está en 750, y los otro 4 sobre 500, lo que hacen menos de 3000 de los 7000 puntos que tengo en el ranking, el resto me vienen de territorios, población, partes corporales, de alimentar a mis criaturas siempre y de los bonos que aportan las habilidades genéticas, esas que TODOS tenemos limitados.
Pero bueno, no se de que me sorprendo, en realidad, siempre es mucho más sencillo pensar que los que están encima de nosotros es por que están haciéndo cosas "custionables", o que no juegan bien, antes que reconocer que, tal vez, el que está por encima juega mejor y más eficientemente que los que están debajo. Como el amigo mbowski, que prefiere achacar la diferencia entre él y yo a mi "cuestionable" forma de jugar con población baja, sin darse siquiera cuenta de que hay otros muchos jugadores que hasta ahora tenían población baja (babochuan, piricol, huminus, gabiliaris,...) y solo uno de ellos está primero del ranking y con 1200 puntos de distancia, que digo yo que halgo más tendrá que haber que la población baja ¿no?
Es decir, Óscar, que como he utilizado una función básica de mi especie (acechar siendo carnívoro, enviando 1 cazador por vez porque acierto el 95% de la veces), abuso de las normas y soy cortito de mente. De puta madre, tío.
Cita de: shinsengumi en Septiembre 09, 2009, 01:22:16
Bueno, que no se diga que yo no avise, que lleva apenas un día la regla aplicándose y ya tenemos ejemplos de los fallos que yo decía que tenía la regla, por un lado ahí está agoncios para ejemplificar como abusar de la norma jodiendo a otros, y aquí esta ik quejandose de la invulnerabilidad que me concede tener 10.000 bichos.
Se que no está muy bien que lo haga, por aquello de que el recochineo queda feo y tal, pero he de autocitarme aquello de:
CitarSi es que soy tan subjetivo que aquí estoy, poniendo pegas a una medida que va a quitarme mi única debilidad, yo es que soy así de raro
Pero bueno, más allá del recochineo, escribo por que parece que esta gente que se queja de que me hayan puesto el límite de bichos automáticamente; (que tiene tela que se quejen de que se haya puesto imprevisiblemente una medida que les impide aprovecharse de los efectos de otra medida imprevista, en palabras de mbowski, "si no habías previsto la contramedida... pues no es mi problema" si yo tengo que tener en cuenta o sufrir los cambios imprevistos en el juego, tu también), parece que ni siquiera se dieron cuenta que mientras ellos me atacaban, y apesar de las reproducciones de 12 horas, las crias vueltas adultas cada 2 horas (12 al día), y todos sus ataques extras, yo ya había duplicado mi población en 3 días, pasando de 370 a a 780, con lo que no solo todos sus intentos de dejarme fuera de juego eran inútiles, sino que de meses y meses para alcanzar el mínimo nada, en unos 12 días ya tendría pobación de sobra.
Pero todo sea dicho, tuvieron la oportunidad de conseguirlo, de dejarme fuera de juego, pero no la supieron leer bien, para empezar por que juzgaron que la oportunidad estaría ahí mientras yo no llegase al límite, lo que es un gran error, ya que la oportunidad sólo existió mientras yo andaba en los 300 y pico, por que ahí las reproducciones, si salían malas, podían darme muy poco gente -y de hecho lo hicieron, hasta dos veces me salieron 15 tios nada más-, así que si me hubiesen mantenido en 300, sí podrían haberlo conseguid, pero apartir de tener 450 bichos, ahí las reproducciones raramente te dan menos de 40-50, y eso x las 2 reproducciones al día, ya son 100 bichos a matar, lo que ya era muy jodido que consiguieran, en todo caso, era el último rango de posibilidad en el que podían hacerme algo de daño; pero quienes intentaron atacarme no supieron leer eso, y se centraron en probar suerte sin más, atacandome con un solo cazador, cuando lo que deberían haber echo era asegurar cada caza, mandando 50 bichos a por uno solo mío si fuera necesario, pero o no tuvieron agallas de ir a saco a por mí, o fueron demasiado conservadores; pero eso no fue su principal fallo, su gran fallo fue...¡atacar a mis crías! Como mi perfil dice, soy viviparo, o lo que es lo mismo: las crías me la soplan, yo solo confío en la mitad que salen adultos, así que cada vez que estos rapiñadores se abalanzaban contra mis crías amparandose en la mayor probabilidad de éxito, yo me descojonaba pensando en como tiraban a la basura su oportunidad de hacerme algo de daño.
Así que lo siento mucho por vosotros, pero hace días que vosotros mismos perdisteis la oportunidad de dejarme fuera de juego, Demiurgo solo ha adelantado 2 semanas los inevitables resultados.
En otro orden de cosas:
CitarYO, para sacar a Shinshenense (o como se escriba) del top 1 decidí atacarlo para quitarle sus territorios. Me llevaba menos de mil puntos, x lo q si le quitaba los territorios, q suman mil puntos, me pondría en primer lugar. Bien, la gracia es q hasta hoy mismo no se podía conquistar, xq cuando te quedaba 1 defendiendo nunca moría, de hecho llegué a hacer ataques de 1300 contra 1 y nada, resisio, y logicamente era un error del juego, q x suerte ya está subsanado. Con esto quiero decir q si todo fuese como debería, Shinshenense habría perdido el top y los territorios x su forma de jugar (se arriesga con ese modom de juego).
Me fascina como la gente me falta al respeto así por que sí, que parece que no os dáis cuenta de que yo no nací con el 100% de territorios, sino que tuve que luchar y arrebatarselos a otros, y lo hice, con mi población baja y antes de que demi areglase el sistema de batalla que permitía lo de 1100 vs.1, por cierto -de hecho, hay por ahí un post mío quejandose de algo así XD- así que incluso en el caso de que hubieses conseguido quitarme los territorios, yo simplemente tendría que recuperarlos ya fuese quitándotelos a tí o a otros para conservar la posición. Claro y simple.
Y bueno, esto ya va a nivel general, tanto para tus mensajes aquí, como lo que dices en el "Dejo el juego", y también para esos insinuaciones de otros estilo "si las cosas fuesen diferentes te ibas a extinguir", "no mereces tu posición" "no gastas tus rojos en nada" y lindezas varias. Deciros, sin mala intención ni nada, ¿eh?, que sois un poco cortitos de mente, os veo algo ofuscados con el tema de ahorrar puntos rojos con la población baja, así que so lo voy a dejar claro cristalino para obligaros a salir de esa ofuscación ridicula, y en vez de despotricar sobre xploits y hechar la culpa de la distancia entre los otros y yo al universo, podáis buscar formas de jugar más efectivas, primeramente deciros que solo con que hecháseis un pequeño vistazo a mi posición en los rankings alimentarios comprobaríais enseguida que no soy precisamente un asceta, siendo herbívoro soy 5º en el ránking de herbívoros, solo superado por especies que tienen o han tenido poblaciones de cientos de miles, e inclusoen los alimentos que me son secundarios -depredadores y desparasitadores-, ocupo más que dignas posiciones, -20º y 24º respectivamente- teniendo en cuenta que son mi alimento secundario. Creo que solo esto es muestra más que suficiente de que no estoy arriba por racanear con mis rojos y solo usarlos en subir atributos, pero para dejaros las cosas aún más claras, os diré que aún ahora que tengo 10.000 tipos, me cuesta tan solo 70 puntos rojos al día recolectar el alimento necesario para hacerlo, pero, de hecho, nisiquiera tendría que gastar esos puntos, por que solo con lo que saco de desparasitarme a mi mismo, ya cumpliría sobradamente cn mi consumo diario, o lo que es lo mismo, que mi actividad no ha cambiado en absoluto ahora que tengo 10.000 de cuando tenía 400, por el simple motivo de que entonces ya recolectaba parasitos suficientes para alimenatar a más de 10.000 shinsenenses.
Dice también el señor mbowski todo orgulloso en el otro mensaje que el no tiene ningún atributo en 1000, pues que sepa que yo tampoco, ni mucho menos, el más alto está en 750, y los otro 4 sobre 500, lo que hacen menos de 3000 de los 7000 puntos que tengo en el ranking, el resto me vienen de territorios, población, partes corporales, de alimentar a mis criaturas siempre y de los bonos que aportan las habilidades genéticas, esas que TODOS tenemos limitados.
Pero bueno, no se de que me sorprendo, en realidad, siempre es mucho más sencillo pensar que los que están encima de nosotros es por que están haciéndo cosas "custionables", o que no juegan bien, antes que reconocer que, tal vez, el que está por encima juega mejor y más eficientemente que los que están debajo. Como el amigo mbowski, que prefiere achacar la diferencia entre él y yo a mi "cuestionable" forma de jugar con población baja, sin darse siquiera cuenta de que hay otros muchos jugadores que hasta ahora tenían población baja (babochuan, piricol, huminus, gabiliaris,...) y solo uno de ellos está primero del ranking y con 1200 puntos de distancia, que digo yo que halgo más tendrá que haber que la población baja ¿no?
A ver macho, no te tires. En primer lugar, lo de la población. Si hubiesemos querido te hubiésemos quitado sobre 100 habitantes x día. Osea, dos personas 200 al día. Dudo mucho q cuando tenías 300 habitantes pudieses reproducirte a un ritmo mayor. No lo hicims xq, al menos en mi caso, quería apearte del 1er puerto, no hacer q dejases de jugar. De hecho, un día te hice un monton de ataques y, ante la nueva norma de Demiurgo, dejé de atacarte e incluso te mande un privado para preguntarte q ibas a hacer, xq como te he dicho, mi intención era ponerme de primero, no joder a alguien hasta q dejase de jugar.
Con respecto a lo de territorios... En primer lugar, x la razón q acabo de exponer arriba dejé de atacarte. En cualquier caso te habría machacado, xq? Xq antes no tenías población para mantener territorios. Me daba igual q aguantases mucho, o q tuvieses muchos rojos, yo tenía 20mil de población y to menos de 500. Para mi era tan simple como mandar 2mil contra 100 (como de hecho hice) hasta q te kedases sin defensores. Otra cosa es q el sistema de combate tuviese ese bug y no me permitiese kitarte territorios.
Y seguimos. Yo nunca dije q te fueses a extinguir. Si lo hubiese querido no habría dejado de asediarte en cuanto Evobas anuncio su nueva regla. Como ya he dicho, pretendía ponerme de 1º, no joderte el juego (ni a ti ni a nadie). Corto de miras? Te digo lo q le dije a miguel una vez: creo q hay una gran diferencia entre saber jugar y no saber jugar, aunk el juego te lo permita.
Quieres q te diga xq tu fuiste de primero y yo no? Es bastante simple, y me da igual q te moleste o no. Xq yo jugue a evobas, y tu jugaste a munchkinarte. Tu vas de primero xq te limitaste a jugar tu solo y a mejorar, mientras otros nos dedicamos a subir habilidades, guerrear con marabuntas, explorar territorios, etc etc. Si en vez de dedicarme a jugar al juego, en su amplitud, me dedicase a encasillarme para ponerme de primero otro gallo cantaría. Me revuerda mucho a los juegos de rol. Te daré una palabra: munchkin. Está permitido? Si. Es, bajo mi punto de vista, aceptable? No.
Yo creo q poco mas tengo q decir...
Hombres de dios, un poco de comprensión lectora, que está claro que no todo lo que digo es aplicable a todo el mundo.
Primero, Fernando:
CitarEs decir, Óscar, que como he utilizado una función básica de mi especie (acechar siendo carnívoro, enviando 1 cazador por vez porque acierto el 95% de la veces), abuso de las normas y soy cortito de mente. De puta madre, tío.
Yo llamé cortitos a los que piensan que estoy donde estoy solo por la población baja, de los que intentasteis atacarme solo dije que no habíais aplicado una estrategia adecuada, lo cual es un hecho, ya que no estábais consiguiendo vuestro objetivo; y puede que tu acierto general acechando sea del 95%, pero acechandome a mi, no es así ni de coña, sino más bien al contrario, y lo sabes de sobra, que precisamente por que fallabas casi siempre al cazarme adultos te pasaste a las crías, lo cual, teniendo encuenta cual era tu objetivo, es una mala elección, como dije, la opción adecuada hubiese sido asegurar la caza de adultos enviando más cantidad en cada acecho, y no solo 1, y cruzar los dedos.
Y en cuanto a IK:
CitarA ver macho, no te tires. En primer lugar, lo de la población. Si hubiesemos querido te hubiésemos quitado sobre 100 habitantes x día. Osea, dos personas 200 al día. Dudo mucho q cuando tenías 300 habitantes pudieses reproducirte a un ritmo mayor. No lo hicims xq, al menos en mi caso, quería apearte del 1er puerto, no hacer q dejases de jugar. De hecho, un día te hice un monton de ataques y, ante la nueva norma de Demiurgo, dejé de atacarte e incluso te mande un privado para preguntarte q ibas a hacer, xq como te he dicho, mi intención era ponerme de primero, no joder a alguien hasta q dejase de jugar.
Con respecto a lo de territorios... En primer lugar, x la razón q acabo de exponer arriba dejé de atacarte. En cualquier caso te habría machacado, xq? Xq antes no tenías población para mantener territorios. Me daba igual q aguantases mucho, o q tuvieses muchos rojos, yo tenía 20mil de población y to menos de 500. Para mi era tan simple como mandar 2mil contra 100 (como de hecho hice) hasta q te kedases sin defensores. Otra cosa es q el sistema de combate tuviese ese bug y no me permitiese kitarte territorios.
Y seguimos. Yo nunca dije q te fueses a extinguir. Si lo hubiese querido no habría dejado de asediarte en cuanto Evobas anuncio su nueva regla. Como ya he dicho, pretendía ponerme de 1º, no joderte el juego (ni a ti ni a nadie).
Nuevamente, las criticas a los que intentaron eliminarme no iban contigo, claramente, en este mismo hilo tienes mi agradecimiento sobre tu actitud al respecto, de hecho, asumí que cuando volviste atacarme al llegar a 600 es por que entendías que ya no estaba en peligro ¿Me equivoco?
Citar
Corto de miras? Te digo lo q le dije a miguel una vez: creo q hay una gran diferencia entre saber jugar y no saber jugar, aunk el juego te lo permita.
Quieres q te diga xq tu fuiste de primero y yo no? Es bastante simple, y me da igual q te moleste o no. Xq yo jugue a evobas, y tu jugaste a munchkinarte. Tu vas de primero xq te limitaste a jugar tu solo y a mejorar, mientras otros nos dedicamos a subir habilidades, guerrear con marabuntas, explorar territorios, etc etc. Si en vez de dedicarme a jugar al juego, en su amplitud, me dedicase a encasillarme para ponerme de primero otro gallo cantaría. Me revuerda mucho a los juegos de rol. Te daré una palabra: munchkin. Está permitido? Si. Es, bajo mi punto de vista, aceptable? No.
Yo creo q poco mas tengo q decir...
Esto es lo que me parece mal y una actitud ridicula, que por que estoy primero, tu decides, así, por que te da la gana, que mientras tu te dedicabas a "jugar", lo que yo hacía era ir a mi bola y "no-jugar", y así por que tu lo vales, obvias como si tal cosa qel hecho de que yo también haya subido mis habilidades, guerreado por territorios, parasitado y desparasitado abundantemente, o que tenga altas posiciones en la mitad de los rankings alimentarios, tu todo eso lo pasas por alto y afirmas tan campannete que yo me he dedicado a rascarme las bolas y subir atributos, pues lo siento mucho hhombre de dios, pero las cifras no mienten ni se auto-engañan, y las cifras dicen claramente que soy una especie MUY activa y diversificada, y ahí si que ya no hay más que decir, tu puedes negarte a ver lo que quieras, pero eso no cambia la realidad.